8명의 이민자 배경과 부모 교육이 과체중 및 비만에 미치는 영향
홈페이지홈페이지 > 블로그 > 8명의 이민자 배경과 부모 교육이 과체중 및 비만에 미치는 영향

8명의 이민자 배경과 부모 교육이 과체중 및 비만에 미치는 영향

Jun 22, 2023

BMC 공중 보건 23권, 기사 번호: 1660(2023) 이 기사 인용

14 액세스

2 알트메트릭

측정항목 세부정보

스칸디나비아 이민자 배경을 가진 어린이의 과체중/비만 및 사회 경제적 지위(SEP)의 유병률에 대해서는 알려진 바가 거의 없습니다. 본 연구의 목적은 노르웨이 아동의 이민자 배경에 따른 과체중/비만 유병률을 조사하고 체중 상태의 차이를 설명하는 SEP의 역할을 탐색하는 것입니다.

인구 기반 노르웨이 아동 성장 연구에서 8,858명의 어린이(8.3세)로부터 얻은 인체 측정 데이터가 사용되었습니다. 이민자 배경, 출신 국가, 부모 교육(SEP 지표로 사용)에 대한 정보는 노르웨이 통계청에서 제공했습니다. 이민자 배경을 가진 아동의 경우 출신 국가를 기준으로 지역 배경을 결정했습니다. 성별, 연령, 조사 연도를 조정하는 일반 추정 방정식 로그 이항 모델을 사용하여 이민 및 지역 배경에 따라 과체중 / 비만 및 체중 대 신장 비율 (WHtR) ≥ 0.5에 대한 유병률 (PR)을 추정했습니다 (모델 1) , 주거 지역, 인구 밀도(모델 2) 및 부모 교육(모델 3).

이민자 배경을 가진 아동은 비이민 배경 아동보다 과체중/비만 유병률과 WHtR ≥ 0.5가 더 높았습니다. 부모 교육을 조정하면 남부 및 동부 유럽, 남아시아를 제외한 아시아, 아프리카 출신의 이민자 배경을 가진 어린이의 과체중/비만 유병률이 더 높았습니다[PR: 1.37(95% 신뢰 구간(CI): 1.10–1.72), 비이민 배경을 가진 아동보다 각각 1.28(1.05–1.57), 1.47(1.13–1.91)]입니다. 남아시아를 제외한 아시아 출신 어린이는 비이민 배경 어린이에 비해 WHtR ≥ 0.5(PR: 1.64, CI: 1.25–2.15)의 유병률이 더 높았습니다. 부모교육 조정은 결과에 큰 변화를 주지 않았다.

이민자 배경을 가진 아동은 비이민 배경 아동보다 과체중/비만 유병률이 더 높았습니다. 그 차이는 출신 지역에 따라 다르지만 부모 교육에 따라 큰 차이는 없습니다. 이민자 배경 자녀의 부모를 대상으로 문화적으로 수용 가능한 예방 조치가 필요합니다.

동료 검토 보고서

비만은 비전염성 질병의 중요한 위험 요소이며, 현재 가장 큰 공중 보건 문제 중 하나입니다[1]. 아동 비만은 불리한 생리적, 정신적 건강과 관련이 있으며[2, 3] 성인기의 비만 및 관련 만성 질환의 위험을 예측하는 인자입니다[4, 5]. 일부 고소득 국가에서는 과체중 및 비만율이 안정되었습니다[6]. 그러나 사회 경제적 지위(SEP)와 이민자 배경 모두에 따라 과체중과 비만의 차이가 증가한다는 증거가 있으므로 일반 인구 어린이의 안정화는 하위 그룹 간의 과체중과 비만의 차이를 가릴 수 있습니다[7,8,9] .

스칸디나비아를 포함한 유럽의 여러 연구에 따르면 비이민 배경을 가진 어린이에 비해 이민자 배경을 가진 어린이의 과체중 및 비만 유병률이 더 높은 것으로 나타났습니다 [10,11,12,13,14,15,16,17]. 전문 의료 서비스의 등록 기반 데이터를 사용하여 최근 발표된 포괄적인 노르웨이 연구에서는 노르웨이 태생 부모를 둔 아동보다 이민자 부모를 둔 아동의 비율이 더 높은 것으로 나타났습니다[18]. 그러나 이민자 배경을 가진 아동의 체중 상태를 조사한 노르웨이 연구는 소수에 불과하며, 최근 수집된 데이터의 부족[19], 작은 표본, 제한된 연령 범위[15]로 인해 이러한 연구의 시사점은 제한적입니다. 여러 연구에 따르면 체중 상태는 인종 및 지역에 따라 다르지만 출신 지역에 따른 이민자의 과체중/비만 유병률 차이에 대한 더 많은 지식이 필요합니다 [11, 13, 20].

 80%. Further details about sampling design and surveys are available elsewhere [26]./p> 50,000), semi-urban (population between 15,000 and 50,000), and rural (population < 15,000) in accordance with the classification established by Statistics Norway./p> 10%), PR is preferred to the prevalence odds ratios (PORs) as the latter may exaggerate the true relative prevalence [33, 34]. Additionally, interpreting PRs are more intuitive than interpretation of PORs [35, 36]./p>